[ENOG discuss] Обсуждение изменений в Уставе ENOG

Sergey Myasoedov sm at netartgroup.com
Fri Apr 16 13:36:20 CEST 2021


Добрый день!

Я не увидел отзывов на предложенные Алексеем варианты и решил, что мои
два цента могут помочь :)

> Размер технических сообществ разных стран региона сильно
> различается. В задачу Программного Комитета входит анализ
> релевантности программы для локальной аудитории, а само
> мероприятие проводится в разных странах региона. Простое
> голосование может привести к тому, что ПК будет сформирован из
> представителей одной страны (максимум - двух), и с решением
> указааной задачи у ПК возникнут вполне очевидные проблемы. Более
> того, в силу сложных политических ситуаций в регионе, может
> оказаться так, что Программный Комитет в полном составе не сможет
> посетить мероприятие в другой стране.

Успешных интраконтинентальных NOGов в мире совсем немного и у них у
всех есть определённые сложности с адаптацией программы под конкретные
места проведения мероприятий - языковые ли, сложности уровня
технологического прогресса (проникновение интернета и т.п.)

Напомню, что ENOG начинался как мероприятие RIPE NCC для
русскоязычного региона, который ограничен буквально дюжиной стран,
если не меньше. Я не увидел больших проблем с организацией митингов не
в России зв всю мою историю ENOG.

Я бы предпочёл, чтобы был реализован первый вариант формирования ПК.
Неизбежная ротация - это хорошо. Правильно я понимаю, что председатели
ПК тоже будут занимать свою должность максимум 4 митинга?

> Дополнительно, на время организации одной встречи ENOG, в ПК
> добавляется временный член от организации-хоста встречи.

Это нужно обязательно, но я бы уточнил:
"временный член, предложенный организацией-хостом встречи."

> Также, после 4 встреч ENOG член ПК не может сразу же выдвигаться
> в состав ПК (но межет быть выдвинут через 1 встречу).

Да. Или даже два.


--
Kind regards,
Sergey Myasoedov


Sunday, April 4, 2021, 18:47:24, you wrote:

> Уважаемые коллеги!

> Пока полноценные очные встречи невозможны, мне хотелось бы
> обсуждить с вами определенные изменения в Уставе ENOG. Нашему
> мероприятию не первый год, и те механизмы, которые закладывались
> когда-то, когда оно было ещё совсем незрелым, на нынеший момент выглядят устаревшими.

> В первую очередь это касается выборов Программного Комитета (ПК).

> Во-первых, на нынешний момент в ПК отсутствует ротация. Другими
> словами, человек, однажды пришедший в ПК, может оставаться там до
> бесконечности, и неважно, делает ли он при этом что-либо, или нет.

> Во-вторых, если кто-то добровольно покинул состав ПК, то новый
> член ПК избирается старыми члеными ПК. Таким образом, получается
> герметичная система, голосующая сама за себя. Это, конечно, не
> катастрофа, но становится сложно утверждать, что Программный
> Комитет представляет сообщество региона ENOG - скорее, в
> существующей ситуации он представляет сам себя.

> Я предлагаю, чтобы здесь и сейчас, в нашем списке рассылке ENOG
> Discuss, сообщество обсудило принципы, по которым должен
> формироваться Программный Комитет ENOG. Надеюсь, мы придём к
> определенному консенсусу, и выборы новых членов ПК мы сможем
> провести на ближайшем ENOG уже по. новым правилам.

> Есть и другие предлагаемые изменения в Уставе ENOG, но их
> предлагается обсудить в ходе самого мероприятия, в рамках сессии BoF.

> На нынешний момент предложено два базовых варианта выборов,
> которые, разумеется, могут быть модифицированы.

> ====
> Общий пункт: член ПК покидает комитет после 4 встреч ENOG, и на
> освободившееся место объявляются выборы.

> Первый вариант.

> Размер технических сообществ разных стран региона сильно
> различается. В задачу Программного Комитета входит анализ
> релевантности программы для локальной аудитории, а само
> мероприятие проводится в разных странах региона. Простое
> голосование может привести к тому, что ПК будет сформирован из
> представителей одной страны (максимум - двух), и с решением
> указааной задачи у ПК возникнут вполне очевидные проблемы. Более
> того, в силу сложных политических ситуаций в регионе, может
> оказаться так, что Программный Комитет в полном составе не сможет
> посетить мероприятие в другой стране.

> Поэтому предлагается проводить выборы по следующим принципам:

> 1) Голосуют только те участники мероприятия, которые лично
> находятся в зале (таким образом, мы избавляемся от потенциальных
> “накруток” путем массового создания "мертвых душ”)

> 2) Голосование проводится по тем же правилам, что обычно:   2.1)
> каждый голосующий представляет список N кандидатов в порядке
> предпочтения, и первый кандидат получает N баллов, второй N-1, последний - 1 балл;
> 2.2) баллы за каждого кандидата суммируются, и строится список в порядке их убывания.

> 3) Выбираются лучшие кандидаты, представляющие _разные_ страны.

> 4) Если после этого остались незанятые места в ПК, выбираемся
> нужное число кандидатов с вершины списка, независимо от того, какую страну они представляют.

> Таким образом, отбираются лучшие кандидаты из разных стран региона в ПК.

> Дополнительно, на время организации одной встречи ENOG, в ПК
> добавляется временный член от организации-хоста встречи.

> Также, после 4 встреч ENOG член ПК не может сразу же выдвигаться
> в состав ПК (но межет быть выдвинут через 1 встречу).

> Второй вариант.

> Половина мест в ПК выбирается голосованием аудитории, половина - голосованием самого ПК.

> Предполагается, что ПК, в случае странового дисбаланса, будет
> решать этот вопрос путем привлечения других членов в рамках своей квоты.

> Право голосования есть у тех представителей аудитории, кто
> регистрировался на последние 3 или более встречи ENOG. Этим
> осуществляется защита от "накруток".

> Принципы подсчета головос в голосании ПК и голосовании аудитории
> такой же, как в первом варианте.

> ====



> Над первым вариантом работали я и Хишам Ибрагим (MENOG), с
> привлечением Максима Буртикова, Вагана Ховсепяна и Артема Гавриченкова.

> Второй вариант был предложен Антоном Басковым.





More information about the discuss mailing list